买卖合同纠纷 （2014）常商终字第500号

瑞奥公司主张与吉达公司之间存在直接的买卖合同的依据不足。第一，关于刘毅的身份。在发生本案交易时，刘毅并非吉达公司的工作人员，而是秋惠公司的业务经理，对此，根据瑞奥公司业务员潘永文在二审时的陈述，其是知道刘毅秋惠公司工作人员身份的，故瑞奥公司应当明知刘毅的身份。瑞奥公司主张刘毅在吉达公司兼做业务员，但未能提供证据证明，本院不予采信。故刘毅的行为不能认定为是履行吉达公司职务的行为。第二，瑞奥公司提供的送货单为复印件，且与金湖公司出具的证明存在不符的情形，瑞奥公司主张已经向吉达公司履行了送货的义务依据不足。第三，增值税发票和付款凭证，可以作为证明买卖合同成立的证据，但仅有增值税发票和付款凭证，并不能排除增值税发票的开具、银行账户往来与现实交易相分离的可能。本案中，虽然吉达公司接受了瑞奥公司开具的增值税发票并曾经从其账户中支付货款给瑞奥公司，但根据其提供的代理协议等证据，案涉业务的买卖主体是刘毅，其是受刘毅委托代其付款和代为开具发票的。而从瑞奥公司业务员潘永文在二审时的陈述，虽然其主张是与吉达公司发生往来，但实际操作是与刘毅商量面料的价格和数量，并按刘毅的指示送货，发票也是给刘毅之后再由刘毅给

瑞奥公司主张与吉达公司之间存在直接的买卖合同的依据不足。第一，关于刘毅的身份。在发生本案交易时，刘毅并非吉达公司的工作人员，而是秋惠公司的业务经理，对此，根据瑞奥公司业务员潘永文在二审时的陈述，其是知道刘毅秋惠公司工作人员身份的，故瑞奥公司应当明知刘毅的身份。瑞奥公司主张刘毅在吉达公司兼做业务员，但未能提供证据证明，本院不予采信。故刘毅的行为不能认定为是履行吉达公司职务的行为。第二，瑞奥公司提供的送货单为复印件，且与金湖公司出具的证明存在不符的情形，瑞奥公司主张已经向吉达公司履行了送货的义务依据不足。第三，增值税发票和付款凭证，可以作为证明买卖合同成立的证据，但仅有增值税发票和付款凭证，并不能

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第500号上诉人（原审原告）常州市瑞奥纺织品有限公司。住所地常州市天宁区翠苑公寓*幢戊单元***室。法定代表人章建宏，该公司总经理。委托代理人潘永文。委托代理人卞建伟。被上诉人（原审被告）常州市吉达服饰有限公司。住所地常州市新北区清江路*号。法定代表人蒋玉铭，该公司总经理。委托代理人陈林凌、陆建华，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审……