民间借贷纠纷 （2014）西中民三终字第00107号

崔长安辩称其是在魏坤雯威胁、恐吓之下，向魏坤雯出具了14万元借条，但无证据证明，也无报警记录，故崔长安该答辩意见该院不予采信。2009年11月12日崔长安向魏坤雯出具的借条系真实意思表示，双方债权债务依法应当受到法律保护；崔长安提交的《说明》记载“程天伟、崔长安欠款已结清”，魏坤文不认可此系指双方债权债务已经结清，程天伟与崔长安之间存在利害关系，其证言不能作为直接认定双方债务结清的证据；崔长安提交的2004年6月23日魏坤雯向崔长安出具收条一份表示收到崔长安还款2万元，产生于2009年11月12日借条前5年，崔长安也无证据证明二者之间系因同一事由产生、存在因果关系，故对崔长安称已偿还魏坤文借款14万元或已经部分偿还，该院不予采信。魏坤文、崔长安在借条中关于利息的约定并未超出法律规定，魏坤文本次诉讼主张要求崔长安偿还借款本金14万元及至2009年11月12日至2012年5月30日借款利息43400元之诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、

崔长安辩称其是在魏坤雯威胁、恐吓之下，向魏坤雯出具了14万元借条，但无证据证明，也无报警记录，故崔长安该答辩意见该院不予采信。2009年11月12日崔长安向魏坤雯出具的借条系真实意思表示，双方债权债务依法应当受到法律保护；崔长安提交的《说明》记载“程天伟、崔长安欠款已结清”，魏坤文不认可此系指双方债权债务已经结清，程天伟与崔长安之间存在利害关系，其证言不能作为直接认定双方债务结清的证据；崔长安提交的2004年6月23日魏坤雯向崔长安出具收条一份表示收到崔长安还款2万元，产生于2009年11月12日借条前5年，崔长安也无证据证明二者之间系因同一事由产生、存在因果关系，故对崔长安称已偿还魏坤文借款

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00107号上诉人（原审被告）崔长安，男，1957年9月17日出生，汉族。委托代理人谢亚西，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏坤雯，男，1959年9月5日出生，汉族。委托代理人孙羽，陕西高新域律师事务所律师。上诉人崔长安因与被上诉人魏坤雯民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00309号民事……