租赁合同纠纷 （2015）威民四终字第47号

虽然诉争商铺租赁合同由第三人与被告孙保臣签订，但原、被告及第三人均认可该房屋租赁合同的主体为原、被告，原告给第三人出具的授权委托书中也载明了其认可该合同中约定的权利义务，故应当认定原告与被告孙保臣之间存在上述房屋租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应信守履行。虽然租赁合同载明的承租人为被告孙保臣，不能认定被告张家媛为承租人，但现无其他证据证明被告孙保臣租赁商铺、经营家具销售属于公司或企业行为，也没有证据证实该经营行为及收益没有为了或用于家庭共同生活，故依照相关法律规定，该租赁合同产生的相关债务应为夫妻共同债务，相关权益也应属于夫妻共同利益。因此，被告张家媛应为诉争纠纷的权利和责任主体，原告有权要求其与被告孙保臣就本诉请求承担共同责任，其也有权与被告孙保臣共同要求被告承担相关责任。关于原告要求返还房屋的诉讼请求，诉讼中，被告已经腾出房屋，属于双方协商解除合同，予以照准。诉争房屋租赁合同约定年租金17万元、垃圾清运费3000元、履约保证金2万元，被告先后共计付款175140元，对于该付款的性质双方存有争议。因第三人系受原告委托代为收取房租等款项并代

虽然诉争商铺租赁合同由第三人与被告孙保臣签订，但原、被告及第三人均认可该房屋租赁合同的主体为原、被告，原告给第三人出具的授权委托书中也载明了其认可该合同中约定的权利义务，故应当认定原告与被告孙保臣之间存在上述房屋租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应信守履行。虽然租赁合同载明的承租人为被告孙保臣，不能认定被告张家媛为承租人，但现无其他证据证明被告孙保臣租赁商铺、经营家具销售属于公司或企业行为，也没有证据证实该经营行为及收益没有为了或用于家庭共同生活，故依照相关法律规定，该租赁合同产生的相关债务应为夫妻共同债务，相关权益也应属于夫妻共同利益。因此，被告张

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第47号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱永忠。委托代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙保臣。上诉人（原审被告、反诉原告）：张家媛，系上诉人孙保臣之妻。委托代理人：孙保臣，男，1977年8月1日出生，汉族，住址同上。原审第三人：威海太陆五金建材装饰城有限公司。住所地：威海市环翠区张村镇沈阳中路***……