（2015）淮行初字第00010号

被告所提供的三份证据，虽然能证明被告在强制拆除原告设置的广告牌之前已经告知原告在规定的时间内自行拆除，但这种告知因不符合《行政强制法》规定的催告和公告的形式要求而不能被认定为被告已经履行相关的强制执行程序，因此，被告所提交的证据，本院依法不予采纳。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：原告的证据一、二，被告无异议。原告的证据三、四，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能表明租地事实，不能证明设置广告牌事实。证据五，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为该证据应当载明拍摄时间和拍摄人且不能证明所述广告牌属原告所有。本院认为：原告的证据一、二，被告无异议，本院予以确认。虽被告在庭审中对原告的证据三、四，关联性有异议、证据五的合法性、关联性有异议。但本院结合被告庭后提交的证据三，本院对被告拆除原告所诉的2座高炮广告牌的事实予以确认。经审理查明：原告美格企划公司于2003年4月28日成立，法定代表人为张兴华，其经营范围为国内外户外广告的设计、制作、代理发布等。2010年3月18日和6月18日，原告分别与徐孝路和蒋超群签订租赁合同，租用其承包地建设安装高架广告牌用

被告所提供的三份证据，虽然能证明被告在强制拆除原告设置的广告牌之前已经告知原告在规定的时间内自行拆除，但这种告知因不符合《行政强制法》规定的催告和公告的形式要求而不能被认定为被告已经履行相关的强制执行程序，因此，被告所提交的证据，本院依法不予采纳。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：原告的证据一、二，被告无异议。原告的证据三、四，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能表明租地事实，不能证明设置广告牌事实。证据五，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为该证据应当载明拍摄时间和拍摄人且不能证明所述广告牌属原告所有。本院认为：原告的证据一、二，被告无异议，本院予以确

安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淮行初字第00010号原告淮南市美格企划资讯科技有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人张兴华，该公司经理。委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。被告淮南市谢家集区人民政府，住所地淮南市谢家集区。法定代表人邵兵，该区区长。委托代理人姚尚柱，该区政府工作人员。委托代理人郭明韬，该区政府工作人员。原告淮南市美格企划资讯科技有限公司（以下……