房屋买卖合同纠纷 （2016）粤05民终832号

金砂公司与李植坤于2001年6月8日签订《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方都应按约定履行各自的合同义务。金砂公司将案涉房产交付李植坤使用，并代为办理《房地产权证》，已履行了合同约定的义务，李植坤未按约定付清购房款及利息，已构成违约。金砂公司请求判令李植坤付还结欠购房款及利息，合法有据，应予支持。李植坤在与陈佩英的离婚诉讼过程中，主张结欠金砂公司的购房款为夫妻共同债务，李植坤在本案一审提出其已全部清偿购房款的主张，没有依据，依法不予采纳。双方签订的《合同书》约定余款在一年内全部付清，但金砂公司提出其一直有向李植坤主张权利，且因李植坤未付清购房款而未将《房地产权证》交付李植坤；李植坤在2013年3月提起的离婚诉讼过程中表示愿意付还金砂公司欠款，对金砂公司出具的载明其欠款及利息的《证明》也没有异议。故应认定李植坤在本案诉讼之前，并没有向金砂公司表明拒绝偿还结欠的购房款。诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，金砂公司提起本案诉讼，其诉讼时效期间在2016年1月18日起诉前尚未起算，在2016年3月9日撤回起诉时重新计算。因此，金砂公司提起本案诉

金砂公司与李植坤于2001年6月8日签订《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方都应按约定履行各自的合同义务。金砂公司将案涉房产交付李植坤使用，并代为办理《房地产权证》，已履行了合同约定的义务，李植坤未按约定付清购房款及利息，已构成违约。金砂公司请求判令李植坤付还结欠购房款及利息，合法有据，应予支持。李植坤在与陈佩英的离婚诉讼过程中，主张结欠金砂公司的购房款为夫妻共同债务，李植坤在本案一审提出其已全部清偿购房款的主张，没有依据，依法不予采纳。双方签订的《合同书》约定余款在一年内全部付清，但金砂公司提出其一直有向李植坤主张权利，且因李植坤未付清购房款而未将《房地产权

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终832号上诉人（原审被告）：李植坤，男，汉族，1964年8月21日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市金砂建筑总公司房地产开发公司，住所地汕头市金平区金园路5号105-106。法定代表人：胡健华，总经理。委托诉讼代理人：彭宏图……