建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终359号

莱科公司提供的照片无拍摄时间，无法判断照片中围墙外观形成原因，祥盛公司亦不予确认，故无法确认照片与本案的关联性，不能作为认定围墙质量存在问题的证据；祥盛公司提供的调解书、缴款单虽真实，但因合同具有相对性，祥盛公司与实际施工人之间因履行合同产生的损失，与莱科公司无关。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，莱科公司确认结算价是根据测量长度计算的实际施工量确定，对314277元的结算价予以认可。本院询问莱科公司自收到发票后，有无就围墙交接、验收、质量及付款问题向祥盛公司提出交涉，莱科公司认为应由施工方提出这些问题。就围墙的验收标准问题，莱科公司称合同约定的是建设工程的专业标准，无法说清适用围墙的具体标准内容；祥盛公司称合同约定的是建设工程的国家标准，本案仅有围墙施工，无法适用该标准。本院认为，祥盛公司与莱科公司签订的《建筑工程施工承包责任合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法认定有效。祥盛公司违法分包或转包的行为不影响其与莱科公司之间合同效力的认定。莱科公司与祥盛公司确认围墙验收并无国家标准或行业标准，双方也不能明确合同中约定的质量验收标准内容。现双

莱科公司提供的照片无拍摄时间，无法判断照片中围墙外观形成原因，祥盛公司亦不予确认，故无法确认照片与本案的关联性，不能作为认定围墙质量存在问题的证据；祥盛公司提供的调解书、缴款单虽真实，但因合同具有相对性，祥盛公司与实际施工人之间因履行合同产生的损失，与莱科公司无关。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，莱科公司确认结算价是根据测量长度计算的实际施工量确定，对314277元的结算价予以认可。本院询问莱科公司自收到发票后，有无就围墙交接、验收、质量及付款问题向祥盛公司提出交涉，莱科公司认为应由施工方提出这些问题。就围墙的验收标准问题，莱科公司称合同约定的是建设工程的专业标准，无

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终359号上诉人（原审被告）江苏莱科化学有限公司，住所地如东县沿海经济开发区洋口化学工业园。法定代表人朱卫东，董事长。委托代理人张德华，江苏ＸＸ来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通祥盛建筑安装工程有限公司，住所地如东县掘港镇日晖东路9号。法定代表人范泽，总经理。委托代理人何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。上诉人江苏莱科化学有……