买卖合同纠纷 （2017）晋06民终163号

本案的主要争议焦点是：2013年12月27日倪常军给付刘建业的16万元到底是归还借款还是支付货款。倪常军以重大误解为由要求扣减2013年12月27日已支付过的货款16万元；刘建业对此回应：我给倪常军提供无息借款16万元，2013年12月23日转账提供15万元，剩余的1万元是现金交付，这16万元是倪常军归还我的无息借款。一审认为，倪常军与刘建业存在买卖合同货款纠纷法律关系和借贷法律关系，买卖合同货款交付与借款归还在重叠内相互交织，双方当事人说法不一，现有证据不足以剥离货款交付与借款的归还。经法院通知双方当事人提供足以证明自己主张的相关证据，但当事人仍未能提供。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第二项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。根据该条的规定，倪常军应对扣减16万元货款的事实承担举证责任，但其未能提供相应证据来证明这16万元支付的是货款而不是借款，因此，不能认定。故对倪常军的请求不予支持，倪常军可在证据充分后依法另案起诉。庭审中，倪常军提供了会计纪老文记录的买卖合

本案的主要争议焦点是：2013年12月27日倪常军给付刘建业的16万元到底是归还借款还是支付货款。倪常军以重大误解为由要求扣减2013年12月27日已支付过的货款16万元；刘建业对此回应：我给倪常军提供无息借款16万元，2013年12月23日转账提供15万元，剩余的1万元是现金交付，这16万元是倪常军归还我的无息借款。一审认为，倪常军与刘建业存在买卖合同货款纠纷法律关系和借贷法律关系，买卖合同货款交付与借款归还在重叠内相互交织，双方当事人说法不一，现有证据不足以剥离货款交付与借款的归还。经法院通知双方当事人提供足以证明自己主张的相关证据，但当事人仍未能提供。最高人民法院关于适用《中华人民共和国

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终163号上诉人（原审被告、反诉原告）：倪常军，男，1965年10月22日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：张某，女，1968年12月16日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住怀仁县，系倪常军之妻。委托诉讼代理人：尚君，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘建业，男，1969年12月4日出生，汉族，……