民间借贷纠纷 （2016）苏01民终8062号

合法的借贷关系应受法律保护。一审庭审中，梅伟提供八份借条和一份承诺及部分银行交易明细作为借款事实成立的证据。一审法院认为，2011年6月26日的承诺书，从内容看其性质应认定为借款凭证；在涉案的九份借款凭证中，由于2009年10月23日及2011年1月6日的借条已被确认系俞正潮自愿替原借款人周正华、陈冲承担还款责任，且俞正潮重新向梅伟出具了借条，故应认定梅伟与俞正潮之间就案涉借款100000元及135000元的借贷关系成立。此外，梅伟虽提供了其余的七份借款凭证及部分银行交易明细，但其中2012年4月28日的借条，梅伟已自认其中载明的70000元系借款利息；剩余的六份借条从银行交易明细看，取款时间与借条出具时间不相符，因此，银行交易明细并不能证明案涉借款已实际交付给俞正潮，故应认定上述七笔借款未实际发生，借贷关系不成立，综上，梅伟基于借贷关系主张上述借款，于法无据，一审法院不予支持。俞正潮抗辩借款期间曾偿还借款85000元，因未提供证据予以证明，且梅伟也不予认可，故对此抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，现梅伟主张俞正潮偿还借款235000元，一审法院予以支持。俞正潮与石广华原系夫妻关系，

合法的借贷关系应受法律保护。一审庭审中，梅伟提供八份借条和一份承诺及部分银行交易明细作为借款事实成立的证据。一审法院认为，2011年6月26日的承诺书，从内容看其性质应认定为借款凭证；在涉案的九份借款凭证中，由于2009年10月23日及2011年1月6日的借条已被确认系俞正潮自愿替原借款人周正华、陈冲承担还款责任，且俞正潮重新向梅伟出具了借条，故应认定梅伟与俞正潮之间就案涉借款100000元及135000元的借贷关系成立。此外，梅伟虽提供了其余的七份借款凭证及部分银行交易明细，但其中2012年4月28日的借条，梅伟已自认其中载明的70000元系借款利息；剩余的六份借条从银行交易明细看，取款时间

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8062号上诉人（原审被）：俞正潮，男，1955年3月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区匡庐路**号*幢***室。委托诉讼代理人：邱文文，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅伟，男，1964年3月22日出生，汉族。原审被告：石广华，女，1954年5月8日出生，汉族。上诉人俞正潮因与被上诉人梅伟、原审被告石广华民间借贷纠纷一案……