合同纠纷 （2019）最高法民申6024号
裁判要旨
《询价函》《债权确认函》存在不实之处缺乏证据证明，属事实认定错误。双方之间系真实交易关系，二审法院亦无法从泛洋公司协助凯瑞德公司进行信用证融资推定出《询证函》《债权确认函》存在不实之处。四、泛洋公司提交的购销合同、发票、收款收据、工商登记信息、询证函及债权确认函，已完成履行交付义务的举证责任。凯瑞德公司对于其主张买卖合同关系不成立且泛洋公司未履行交货义务负有举证责任，二审法院举证责任划分错误，应当认定泛洋公司履行了交货义务。五、二审法院在凯瑞德公司未对双方之间的借款及利息数额进行上诉的情况下对该内容进行审查，属于适用法律错误。 凯瑞德公司未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是二审法院关于凯瑞德公司应向泛洋公司偿还的欠款金额的认定是否正确。 泛洋公司主张，其与凯瑞德公司签订的两份购销合同存在真实的货物买卖关系，该购销合同与获得信用证贷款而签订的合同无关。本院认为，泛洋公司虽提供了总金额合计2084.5万元的增值税专用发票，但同时也认可该发票用于获取信用证贷款，且该增值税专用发票上的货品名称、合同编号均与2014年11月2日双方签订的1530万元购销合同项下的内容不一致，现有证据
摘要
《询价函》《债权确认函》存在不实之处缺乏证据证明，属事实认定错误。双方之间系真实交易关系，二审法院亦无法从泛洋公司协助凯瑞德公司进行信用证融资推定出《询证函》《债权确认函》存在不实之处。四、泛洋公司提交的购销合同、发票、收款收据、工商登记信息、询证函及债权确认函，已完成履行交付义务的举证责任。凯瑞德公司对于其主张买卖合同关系不成立且泛洋公司未履行交货义务负有举证责任，二审法院举证责任划分错误，应当认定泛洋公司履行了交货义务。五、二审法院在凯瑞德公司未对双方之间的借款及利息数额进行上诉的情况下对该内容进行审查，属于适用法律错误。 凯瑞德公司未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是二审法院
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6024号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人):济南泛洋纺织有限公司，住所地山东省济南市商河县兴商工业园内。 法定代表人：肖方敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王世莹，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪桂芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):凯瑞德控股股份有限公司，住所地山东……