（2016）吉24民终1118号

八原告以其与被告王广和对被告龙井市龙盛水产品有限公司的债权均为普通债权为由，主张被告王广和对执行标的物不具有优先受偿权，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第88条第1款的规定，本院于2012年2月21日根据被告王广和的申请即对被告龙井市龙盛水产品有限公司的房屋采取了保全措施，进入执行程序后，依法采取执行措施，而八原告于2015年10月22日至26日期间方才申请本院参与分配，因此，按照执行措施的先后顺序，应由被告王广和优先受偿，执行过程中采取的措施并无不当，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告提出的对于执行标的物应整体执行，不应分割执行的主张，因执行标的物经本院三次委托拍卖，仍无人竞买，因此在充分考虑各方利益的基础上，对执行标的物进行分割，该分割仅是执行手段，法律并未明文禁止，且被告王广和作为优先受偿权人有权在执行标的物无法变现的情况下作价受偿，故原告的该主张无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院》第八十八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第

八原告以其与被告王广和对被告龙井市龙盛水产品有限公司的债权均为普通债权为由，主张被告王广和对执行标的物不具有优先受偿权，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第88条第1款的规定，本院于2012年2月21日根据被告王广和的申请即对被告龙井市龙盛水产品有限公司的房屋采取了保全措施，进入执行程序后，依法采取执行措施，而八原告于2015年10月22日至26日期间方才申请本院参与分配，因此，按照执行措施的先后顺序，应由被告王广和优先受偿，执行过程中采取的措施并无不当，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告提出的对于执行标的物应整体执行，不应分割执行的主张，因执行标的物经本院三次委托

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1118号上诉人（原审原告）：姜荣利，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘安寿，现住延吉市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘文同，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任秀红，现住延吉市。委托诉讼代理……