民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第144号

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于上诉人中特公司是否为共同借款人的问题。涉讼借条真实，上诉人中特公司在借款人栏盖章是实，在无相反证据的情形下，认定上诉人中特公司为共同借款人并无不当。至于被上诉人管香芝在（2014）台三商初字第875号案件中提交的起诉状，虽然其在该起诉状中仅向原审被告陈安阔主张权利，但在上诉人中特公司及原审被告陈安阔均为本案借款人的情形下，选择仅向原审被告陈安阔主张权利系被上诉人管香芝的权利，且被上诉人管香芝在起诉状中并未否认上诉人中特公司为共同借款人，故仅凭起诉状不足以证明本案借款系原审被告陈安阔个人借款，原审判决对该份证据不予认定并无不当。上诉人中特公司系本案借款共同借款人是实，本院予以确认。二、关于本案借款是否已经转化为股权转让款的问题。被上诉人管香芝与原审被告陈安阔及上诉人中特公司法定代表人李康兴于2014年1月6日签订股权转让协议书一份是实，根据协议书约定，本案借款与5%股权的冲抵系以协议订立生效之日起一个月内变更工商登记至被上诉人管香芝名下为条件，现在协议约定的期限内上述条件并未成就，也无证据证明被上诉人管香芝对此存有过错，故该协议关于

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于上诉人中特公司是否为共同借款人的问题。涉讼借条真实，上诉人中特公司在借款人栏盖章是实，在无相反证据的情形下，认定上诉人中特公司为共同借款人并无不当。至于被上诉人管香芝在（2014）台三商初字第875号案件中提交的起诉状，虽然其在该起诉状中仅向原审被告陈安阔主张权利，但在上诉人中特公司及原审被告陈安阔均为本案借款人的情形下，选择仅向原审被告陈安阔主张权利系被上诉人管香芝的权利，且被上诉人管香芝在起诉状中并未否认上诉人中特公司为共同借款人，故仅凭起诉状不足以证明本案借款系原审被告陈安阔个人借款，原审判决对该份证据不予认定并无不当。上诉人中特公

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第144号上诉人（原审被告）：浙江中特塑业科技有限公司.住所地：浙江省三门县海游镇统建（工业园区）。法定代表人：李康兴，该公司执行董事。委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：管香芝。委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。原审被告：陈安阔。上诉人浙江中特塑业科技有限公司（以下简称中特公……