保证合同纠纷 （2016）苏13民终63号

杨连才与案外人潘文举之间的民间借贷关系不违反法律规定，应为有效。刘传洲、徐模彬、刘磊、杨冬认可借条上签字属实，但不认可系作出担保的意思表示，对此，其并未证据证明该主张，原审对刘传洲、徐模彬、刘磊、杨冬的辩解不予认可。杨连才提供的证人证言能够证明在担保时效内向担保人主张过借款，原审遂判决杨冬、刘传洲、徐模彬、刘磊于判决生效后十日内连带归还原告杨连才借款200000元及利息（利息自2013年1月22日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。案件受理费已减半收取2150元由杨冬、刘传洲、徐模彬、刘磊负担。原审判决宣判后，刘传洲、徐模彬、刘磊不服，向本院提起上诉称：刘传洲、徐模彬、刘磊当时去签字系根据潘文举要求，目的是为了办理手机业务，并非签字担保，从借条的排版也能看出，没有证据证明刘传洲、徐模彬、刘磊是保证人。另外，本案也过保证期间，刘传洲、徐模彬、刘磊不应再承担责任。故原审查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨冬未答辩。二审查明的事实与原审查明的事实一致，

杨连才与案外人潘文举之间的民间借贷关系不违反法律规定，应为有效。刘传洲、徐模彬、刘磊、杨冬认可借条上签字属实，但不认可系作出担保的意思表示，对此，其并未证据证明该主张，原审对刘传洲、徐模彬、刘磊、杨冬的辩解不予认可。杨连才提供的证人证言能够证明在担保时效内向担保人主张过借款，原审遂判决杨冬、刘传洲、徐模彬、刘磊于判决生效后十日内连带归还原告杨连才借款200000元及利息（利息自2013年1月22日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。案件受理费已减半收取2150元由杨冬、刘传洲、徐模彬、刘磊负担。原审判决宣判后，刘传洲、徐模彬、刘磊不服，向本院提起上诉称：刘传洲、徐模

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终63号上诉人（原审被告）刘传洲，居民。上诉人（原审被告）徐模彬，居民。上诉人（原审被告）刘磊，居民。三上诉人委托代理人张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨连才，居民。原审被告杨冬，男。上诉人刘传洲、徐模彬、刘磊因与被上诉人杨连才、原审被告杨冬保证合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0……