（2015）浙绍行终字第165号

本案二审期间的争议焦点有三：一是赵贤君的诉讼主体是否适格；二是被诉行政强制行为是否由新昌国土局、新昌城管局及七星街道办三个行政机关共同实施；三是被诉行政强制行为是否合法。关于赵贤君诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，各方当事人对于涉案被拆除的房屋位于新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号均无异议，分歧在于该房屋的建设业主是否为赵贤君，或赵贤君是否与被诉行政行为存在利害关系。经审查，涉案房屋在赵贤君户籍所在地原址上建设，同时结合新昌城管局曾以赵贤君“在七星街道上礼泉村独山路八弄6号建设的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定”为由通知其接受调查，章彩凤作为赵贤君的委托代理人参加一审庭审时对于赵贤君有关涉案房屋由其建设的主张未予否认，也没有其他第三人对该在建房屋主张权利等情况，一审法院综合认定赵贤君与涉案房屋存在利害关系，其诉讼主体适格并无不当。新昌国土局、新昌城管局仅以涉案新土资监二停通（2014）1-08号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》的相对人系章彩

本案二审期间的争议焦点有三：一是赵贤君的诉讼主体是否适格；二是被诉行政强制行为是否由新昌国土局、新昌城管局及七星街道办三个行政机关共同实施；三是被诉行政强制行为是否合法。关于赵贤君诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，各方当事人对于涉案被拆除的房屋位于新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号均无异议，分歧在于该房屋的建设业主是否为赵贤君，或赵贤君是否与被诉行政行为存在利害关系。经审查，涉案房屋在赵贤君户籍所在地原址上建设，同时结合新昌城管局曾以赵贤君“在七星街道上礼泉村独山路八弄6

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第165号上诉人（原审原告）赵贤君。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）新昌县国土资源局。住所地新昌县南明街道鼓山中路***号。法定代表人俞剑锋，局长。委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。上诉人（原审被告）新昌县城市管理行政执法局。住所地新昌县南明街道大佛路*号。法定代表人石向东，局长。委托代理人ＸＸ先，……