生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤14民终546号

本案的二审争议焦点如下：1、上诉人对于被上诉人是否需要承担侵权责任，如需承担，责任应该如何分担？2、本案中，被上诉人主张的赔偿项目是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，该项目是否与刑事附带民事部分构成重复？3、上诉人赔偿被上诉人的项目应适用何种法律规定？关于第一个焦点问题：梅州市中级法院（2015）梅中法刑终字第93号刑事附带民事裁定书认定：“虽现无证据证明周莫明与另一名男子事前共谋殴打被害人，但在伤害行为的实施过程中，两人基于同一纠纷产生伤害被害人的故意，并明知他人有伤害的故意而将伤害行为共同作用于被害人，两人的行为在该场合下达成事中共谋，在两人行为的共同作用下才导致了被害人吴海昌受轻伤，可以认定周莫明成立故意伤害的共犯。虽然现有证据不能认定周莫明是直接致害人，但作为故意伤害的共犯，应对共同伤害结果承担刑事责任”。对于这一事实的认定，《最高人民法院关于适用》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……前款……(四)……项，当事人有相反证据足以推翻的除外。据此，依《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款，第八条、第十条的规定，对于被上

本案的二审争议焦点如下：1、上诉人对于被上诉人是否需要承担侵权责任，如需承担，责任应该如何分担？2、本案中，被上诉人主张的赔偿项目是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，该项目是否与刑事附带民事部分构成重复？3、上诉人赔偿被上诉人的项目应适用何种法律规定？关于第一个焦点问题：梅州市中级法院（2015）梅中法刑终字第93号刑事附带民事裁定书认定：“虽现无证据证明周莫明与另一名男子事前共谋殴打被害人，但在伤害行为的实施过程中，两人基于同一纠纷产生伤害被害人的故意，并明知他人有伤害的故意而将伤害行为共同作用于被害人，两人的行为在该场合下达成事中共谋，在两人行为的共同作用下才导致了被害人吴海昌受轻伤，可以认

广东省梅州市中级人民法院 民事判决书 （2016）粤14民终546号上诉人（原审被告）：周莫明（曾用名周英民），男，汉族，1993年10月30日出生，住所地：湖南省道县清塘镇。委托代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海昌，男，汉族，1959年7月8日出生，送达地址：梅州市梅江区城北镇。上诉人周莫明因与被上诉人吴海昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院……