合同纠纷 （2015）长中民二终字第02015号

陈吉纯作为超市的实际经营者与聂文娟签订的“欠条证明”，其实质为超市转让合同，该合同的签订系双方真实意思表示、内容合法，应认定为有效。陈吉纯根据合同的约定要求聂文娟支付欠款58900元的诉讼请求该院予以支持。陈吉纯要求聂文娟支付利息及违约金的诉讼请求，该院认为，陈吉纯主张的利息及违约金超过了银行同期贷款利率的4倍，对超出部分该院不予支持，故该院确认聂文娟应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向陈吉纯支付从2013年8月16日起至欠款还清之日止的违约金。聂文娟抗辩称案件主体均不适格，基于现有证据证明合同签订主体及履行款项支付的主体均为聂文娟、陈吉纯，聂文娟提交的证据因不能形成有效证据链以证实其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：（一）限聂文娟在判决生效之日起三日内向陈吉纯支付欠款58900元及违约金（违约金以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年8月16日起计算至欠款付清之日止）；（二）驳回陈吉纯的其他诉讼请求。如果聂文娟未按判决书指定的期间履

陈吉纯作为超市的实际经营者与聂文娟签订的“欠条证明”，其实质为超市转让合同，该合同的签订系双方真实意思表示、内容合法，应认定为有效。陈吉纯根据合同的约定要求聂文娟支付欠款58900元的诉讼请求该院予以支持。陈吉纯要求聂文娟支付利息及违约金的诉讼请求，该院认为，陈吉纯主张的利息及违约金超过了银行同期贷款利率的4倍，对超出部分该院不予支持，故该院确认聂文娟应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向陈吉纯支付从2013年8月16日起至欠款还清之日止的违约金。聂文娟抗辩称案件主体均不适格，基于现有证据证明合同签订主体及履行款项支付的主体均为聂文娟、陈吉纯，聂文娟提交的证据因不能形成有效证据链以证实其主张，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第02015号上诉人（原审被告）聂文娟。委托代理人曹云，湖南楚一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈吉纯。委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。原审第三人聂其本。原审第三人刘坤。原审第三人唐伟。上诉人聂文娟与被上诉人陈吉纯、原审第三人聂其本、刘坤、唐伟因合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04……