（2014）潍商初字第248号

潍坊银行与德远包装签订的借款合同、与博远物流、博凯商贸、张杰签订的保证合同、与博远钢筋签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对其效力予以确认，各方当事人均应当按照约定履行义务。潍坊银行按约向德远包装发放贷款5000000元，但德远包装并未按照合同约定支付利息，至2014年6月24日起诉时，德远包装仍欠2014年6月23日之前的利息未付。本案诉讼中，合同约定的借款到期后，德远包装也未偿还本金，构成违约，依据合同约定，德远包装应当偿还借款本金及相应利息。德远包装主张合同约定的罚息利率过高，且依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第7条的规定，债权人将利息计入本金计算复利，其利率超出银行同类贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护。因此，借款合同约定的复利无效，不应予以支持。中国人民银行颁布的1999年4月1日实施的《人民币利率管理规定》第四条规定，中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。第五条规定，中国人民银行制定、调整以下利率：…（四）罚息利率…。因此，罚息利率是中国人民银行规

潍坊银行与德远包装签订的借款合同、与博远物流、博凯商贸、张杰签订的保证合同、与博远钢筋签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对其效力予以确认，各方当事人均应当按照约定履行义务。潍坊银行按约向德远包装发放贷款5000000元，但德远包装并未按照合同约定支付利息，至2014年6月24日起诉时，德远包装仍欠2014年6月23日之前的利息未付。本案诉讼中，合同约定的借款到期后，德远包装也未偿还本金，构成违约，依据合同约定，德远包装应当偿还借款本金及相应利息。德远包装主张合同约定的罚息利率过高，且依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第7条的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第248号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰。委托代理人：张轲友。委托代理人：王英伟。被告：山东德远包装制品有限公司。法定代表人：郑少芙。委托代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。委托代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。被告：山东博远物流发展有限公司。法定代表人：王明寿。委托代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。被告……