（2015）浙湖执异终字第6号

本案二审争议焦点是海博公司对一审法院执行提取的75万元租金是否享有实体权利。根据我国《物权法》和《担保法》的相关规定，房屋抵押权设立后，抵押房屋的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押房屋的使用而产生的租金应当归抵押人所有，抵押权的效力不及于租金。故丁利伟作为抵押人有权依据租赁合同向承租人收取涉案房屋的租金。海博公司对上述租金主张权利，理由之一是其在二审中提出了签收诸暨市人民法院（2013）绍诸执民字第2832—4号民事裁定书的日期是2013年12月20日，而非一审认定的2013年12月29日，涉案房屋于该签收日起归其所有，丁利伟于该日起再无收租金的权利。但海博公司未就其在二审中主张的签收日期提供相应的证据，且与其在一审中诉称的事实及提交的证据不符，故该理由不能成立。本案房屋租赁合同系安吉农行与六合盛公司签订，合同中仅约定房租一年一付，未明确具体支付时间，事后也未签订补充协议，丁利伟受让该房屋后也未与安吉农行重新签订合同，前两年度虽中间发生房屋所有权变动，但都是在每年度初期按一次性支付全年租金的相同方式履行合同，租赁双方对此均不持异议。当第三年度租期开始前，涉案房屋已设立抵押，从

本案二审争议焦点是海博公司对一审法院执行提取的75万元租金是否享有实体权利。根据我国《物权法》和《担保法》的相关规定，房屋抵押权设立后，抵押房屋的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押房屋的使用而产生的租金应当归抵押人所有，抵押权的效力不及于租金。故丁利伟作为抵押人有权依据租赁合同向承租人收取涉案房屋的租金。海博公司对上述租金主张权利，理由之一是其在二审中提出了签收诸暨市人民法院（2013）绍诸执民字第2832—4号民事裁定书的日期是2013年12月20日，而非一审认定的2013年12月29日，涉案房屋于该签收日起归其所有，丁利伟于该日起再无收租金的权利。但海博公司未就其在二审中主张的签

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖执异终字第6号上诉人（原审原告）：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。法定代表人：冯亚丽，该公司董事长。委托代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈伟成。被上诉人（原审被告）：丁利伟。上诉人浙江海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人沈伟成、丁利伟案外人执行异议之……