买卖合同纠纷 （2016）沪01民终2665号

现双方当事人均确认3000011687号订单已履行完毕，上诉人主张其另曾就3000012252号订单向被上诉人送货150支，但上诉人未能举证证明其送货数量超过双方当事人确认的1,000支，鉴于3000011687号订单货物数量即为1,000支，故在现有证据条件下，尚不能认定上诉人部分履行了3000012252号订单项下部分送货义务，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人既尚未履行3000012252号订单项下义务，则该订单相应的买卖合同关系是否成立，尚需以其他事实为认定依据。被上诉人系于2013年6月3日向上诉人发出该订单，同日上诉人回件中除确认1,000支货物的交付日期外，另确认“剩的3,000支还在谈论中”，结合前述认定，可以认为该回件中关于交货日期的确认系针对3000011687号订单，而有关3000012252号订单上诉人仅表示尚在谈论中。鉴于上诉人该种意思表示并不明确，该意思表示无法导致上诉人对被上诉人要约予以承诺的法律后果，故即使被上诉人所发订单构成要约，上诉人亦尚未承诺，双方间相应买卖合同关系该日尚未成立。次日，被上诉人又向上诉人发出调整货物数量的邮件，该邮

现双方当事人均确认3000011687号订单已履行完毕，上诉人主张其另曾就3000012252号订单向被上诉人送货150支，但上诉人未能举证证明其送货数量超过双方当事人确认的1,000支，鉴于3000011687号订单货物数量即为1,000支，故在现有证据条件下，尚不能认定上诉人部分履行了3000012252号订单项下部分送货义务，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人既尚未履行3000012252号订单项下义务，则该订单相应的买卖合同关系是否成立，尚需以其他事实为认定依据。被上诉人系于2013年6月3日向上诉人发出该订单，同日上诉人回件中除确认1,000支货物的交付日期外，另确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2665号上诉人（原审原告）恒益隆贸易（上海）有限公司。法定代表人游仲华，总经理。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人高芸，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宏达通讯有限公司。法定代表人张嘉临，董事长。委托代理人赵军花，该公司职工。委托代理人孙名琦，上海融孚律师事务所律师。上诉人恒益隆贸易（上海）有限公……