合同纠纷 （2019）京01民终11128号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。本案中，三合顺公司与徐颖签订有《水吧全员岗位责任书》，根据合同约定、双方的微信聊天记录以及实际履行情况来看，双方的主要权利义务包括：三合顺公司向徐颖提供档口及水、电、气等基础设施，徐颖向三合顺公司交纳抵押金3万元、每年交纳费用7万元，合同期限为2017年8月16日至2018年8月15日，徐颖自行购入设备、原材料，徐颖并非三合顺公司员工，徐颖自行雇佣员工，徐颖营业收入归其自行所有，徐颖须遵守三合顺公司的整体管理及其他规定等。根据上述主要权利义务的约定来看，与租赁合同关系的法律特征相符，因此，《水吧全员岗位责任书》包含有租赁合同的性质。双方签订的《水吧全员岗位责任书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。但交通职业学院原与三合顺公司签订的《北京交通职业技术学

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。本案中，三合顺公司与徐颖签订有《水吧全员岗位责任书》，根据合同约定、双方的微信聊天记录以及实际履行情况来看，双方的主要权利义务包括：三合顺公司向徐颖提供档口及水、电、气等基础设施，徐颖向三合顺公司交纳抵押金3万元、每年交纳费用7万元，合同期限为2017年8月16日至2018年8月15日

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11128号上诉人(原审原告)：徐颖，女，1984年3月26日出生。上诉人(原审被告)：北京三合顺餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路203一层01。法定代表人：刘秀华，经理。委托诉讼代理人：卫亚军，男，北京三合顺餐饮管理有限公司董事长。原审第三人：北京交通职业技术学院，住所地北京市昌平区邓庄村东。法定代表人：林海波，院长……