合同纠纷 （2016）京01民终5903号

因双方当事人对于一审判决主文第一、二、三项内容并未提起上诉，本案二审期间仅针对双方争议内容即朱金林是否应当向随行付公司赔偿经济损失，即随行付公司反诉请求第二项内容进行审理。随行付公司、朱金林签订《合作伙伴协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据上述协议约定享有权利并履行义务。随行付公司上诉主张，朱金林应“亲核亲访”拓展商户信息真实性，因朱金林提供的商户信息虚假，导致预授权交易套现行为发生，导致随行付公司受到损失。对此本院认为，首先，《合作伙伴协议》并未有关于朱金林负有审核拓展商户信息真实性等义务的明确约定，相反，《合作伙伴协议》在随行付公司权利义务部分明确约定，随行付公司负责收单商户入网审核、协议签署，表明随行付公司系商户信息审核的义务人；其次，中国人民银行制定的《银行卡收单业务管理办法》第七条、第九条均规定，收单机构应当确保所拓展商户系依法设立、合法经营的商户，对商户进行实名制管理，亦规定收单机构即随行付公司是商户信息审核人。因随行付公司违反合同约定和行业操作规定，未尽到对商户的审核义务，由此导致的损失，应由随行付公司

因双方当事人对于一审判决主文第一、二、三项内容并未提起上诉，本案二审期间仅针对双方争议内容即朱金林是否应当向随行付公司赔偿经济损失，即随行付公司反诉请求第二项内容进行审理。随行付公司、朱金林签订《合作伙伴协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据上述协议约定享有权利并履行义务。随行付公司上诉主张，朱金林应“亲核亲访”拓展商户信息真实性，因朱金林提供的商户信息虚假，导致预授权交易套现行为发生，导致随行付公司受到损失。对此本院认为，首先，《合作伙伴协议》并未有关于朱金林负有审核拓展商户信息真实性等义务的明确约定，相反，《合作伙伴协议》

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5903号上诉人（原审被告、反诉原告）：随行付支付有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号17层1704。法定代表人：申政，总经理。委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱金林，男，1986年9月10日出生。委托诉讼代理人：沈朋云，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伊戈，天津则立律师……