民间借贷纠纷 （2019）赣01民终647号

原告龙信小贷公司与被告常栋梁签订的借款合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应按约履行。被告新中英公司于2012年12月7日向原告出具的承诺函中所承诺的按月利率3%计息，根据相关司法解释的规定，对于已支付的利息部分应予支持，对于未支付的利息部分则不能超出年利率24%的标准。被告常栋梁以个人名义与原告签订借款合同，并承诺按期归还借款本息时，就应当预见到所应承担的法律后果，且原告依合同约定所借出的款项，均转账到被告常栋梁个人账户，根据合同相对性原则，被告常栋梁作为合同相对方应承担相应的还款责任，被告新中英公司自认系该借款的实际使用人，其应与被告常栋梁承担共同还款责任。原、被告之间借款实际上是借新贷偿还旧贷，原告提供了被告常栋梁已清偿2014年9月1日借款合同之前所有借款的证据，并对以黄锦生、新中英公司、陈凯、付静等的名义代被告常栋梁还款的情况进行了合理解释，被告新中英公司虽然提供了双方款项往来的记录，但并未对与其有关的各借款人进行分户记录，结合双方对借贷往来金额核对一致的实际，应当对原告的证据及解释予以采信，认定原、被告在2014年9月1日的借款全部还清。被告提供的2014年9

原告龙信小贷公司与被告常栋梁签订的借款合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应按约履行。被告新中英公司于2012年12月7日向原告出具的承诺函中所承诺的按月利率3%计息，根据相关司法解释的规定，对于已支付的利息部分应予支持，对于未支付的利息部分则不能超出年利率24%的标准。被告常栋梁以个人名义与原告签订借款合同，并承诺按期归还借款本息时，就应当预见到所应承担的法律后果，且原告依合同约定所借出的款项，均转账到被告常栋梁个人账户，根据合同相对性原则，被告常栋梁作为合同相对方应承担相应的还款责任，被告新中英公司自认系该借款的实际使用人，其应与被告常栋梁承担共同还款责任。原、被告之间借款实

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终647号 上诉人（原审被告）：常栋梁，男，1987年11月25日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 上诉人（原审被告）：常席林，男，1972年9月7日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 上诉人（原审被告）：新中英陶瓷集团有限公司……