民间借贷纠纷 （2019）京03民终16636号

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭莹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，郎秀丽与郭莹建立的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于郭莹主张其已经偿还本案所涉部分借款，一审法院认为，首先，根据郎秀丽提交的转账记录和借条复印件，双方之间存在多笔借款和多次转账往来，故仅依据转账记录并不能证明系其他经济往来还是偿还本案的借款；其次，根据郭莹于2015年3月6日至2016年3月6日期间就35万元借款利息向郎秀丽出具的借条，每张借条载明的金额均为7000元，如期间郭莹偿还了借款本金，利息金额应有所变化；再次，郭莹于2018年2月6日在借条上手写内容：“因资金困难，此条到期未还，经双方协商同意自2018年2月6日延期一年”，由此亦可证明涉案借款尚未偿还。综合上述三点，对于郭莹主张已经偿还部分涉案借款的意见，一审法院不予采信。现郎秀丽要求郭莹偿还借款本金35万元及利息的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭莹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，郎秀丽与郭莹建立的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于郭莹主张其已经偿还本案所涉部分借款，一审法院认为，首先，根据郎秀丽提交的转账记录和借条复印件，双方之间存在多笔借款和多次转账往来，故仅依据转账记录并不能证明系其他经济往来还是偿还本案的借款；其次，根据郭莹于2015年3月6日至2016年3月6日期间就35万元借款利息向郎秀丽出具的借条，每张借条载明的金额均为7000元，如期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16636号上诉人（原审被告）：郭莹，女，1960年12月20日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：郎秀丽，女，1970年1月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。上诉人郭莹因与被上诉人郎秀丽民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32859号民事判决，向本院提起上……