买卖合同纠纷 （2017）粤01民终10853号

本案二审审理的争议焦点是：一、曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺多少款项；二、王瑞波是否应对涉案债务承担担保责任。关于第一个争议焦点。第一，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张曾文勇还欠其20万元转让款仅提供2011年9月15日总金额为80万元的欠条为证，并无提供其他证据予以印证，而张社财生前的陈述亦无证据证明，故陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺未能提供充分有效的证据证明曾文勇尚欠其20万元转让款。第二，结合曾文勇提供的涉案收据正面与背面所载明的内容，字面的含义即为收到曾文勇6万元款项后，截止2012年2月18日还欠3万元，第三期利息未支付。第三，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张涉案收据背面尚欠的三万元是指第三期利息未付，无证据证明，亦不符合文义解释原则。因此，一审法院认定曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的3万元及相应利息、违约金，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。涉案欠条并无约定连带责任保证人王瑞波的担保期间，故王瑞波的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内。涉案欠条约定主债务履行期届满之日为2011年12月31日，王瑞波承担保证责任的期间截止日为2012年6

本案二审审理的争议焦点是：一、曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺多少款项；二、王瑞波是否应对涉案债务承担担保责任。关于第一个争议焦点。第一，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张曾文勇还欠其20万元转让款仅提供2011年9月15日总金额为80万元的欠条为证，并无提供其他证据予以印证，而张社财生前的陈述亦无证据证明，故陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺未能提供充分有效的证据证明曾文勇尚欠其20万元转让款。第二，结合曾文勇提供的涉案收据正面与背面所载明的内容，字面的含义即为收到曾文勇6万元款项后，截止2012年2月18日还欠3万元，第三期利息未支付。第三，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张涉案收据背

广东省广州市级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10853号上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：陈瑞琼，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：张经生，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：张国通，男，1989年5月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审再……