民间借贷纠纷 （2019）陕01民终1356号

合法的借贷关系受法律保护。借款协议作为债权凭证，可以证明借贷法律关系存在的事实。贺昭昭辩称其未签署借款协议，借贷行为未实际发生，其未收取借款，但就此未能提交充分有效证据证实，且不能对其在借款协议签订后多次向惠红光转款作出合理说明，该辩解意见不予采纳。惠红光提交贺昭昭、沃森公司、远声公司就借款20万元与其签订的借款协议及银行流水等，也对借款缘由、交付过程、还款等事实进行合理阐释，综合考量，确信惠红光与贺昭昭之间民间借贷关系的存在具有高度可能性，应当认定该借贷关系存在且合法有效。贺昭昭借款后理应偿还。惠红光预先在本金20万元中扣除利息12000元，故本案借款本金应依法认定为188000元。现合同约定的借期已满，惠红光有权要求贺昭昭偿付借款本金188000元。惠红光认可贺昭昭如约支付利息至2017年5月2日，称贺昭昭向其转账的数笔18000元及2000元均系贺昭昭应付的本案借款之外的利息，与本案无关，贺昭昭亦称其向惠红光的转账均与本案无关，系其与惠红光之间其他经济往来，故贺昭昭向惠红光转账的数笔18000元及2000元，本案不作处理。现惠红光要求贺昭昭偿付借款本金188000元及以18800

合法的借贷关系受法律保护。借款协议作为债权凭证，可以证明借贷法律关系存在的事实。贺昭昭辩称其未签署借款协议，借贷行为未实际发生，其未收取借款，但就此未能提交充分有效证据证实，且不能对其在借款协议签订后多次向惠红光转款作出合理说明，该辩解意见不予采纳。惠红光提交贺昭昭、沃森公司、远声公司就借款20万元与其签订的借款协议及银行流水等，也对借款缘由、交付过程、还款等事实进行合理阐释，综合考量，确信惠红光与贺昭昭之间民间借贷关系的存在具有高度可能性，应当认定该借贷关系存在且合法有效。贺昭昭借款后理应偿还。惠红光预先在本金20万元中扣除利息12000元，故本案借款本金应依法认定为188000元。现合同约

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕01民终1356号 上诉人（原审被告）贺昭昭，男。 委托代理人张旭东，陕西科泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陕西远声融资担保有限责任公司。 法定代表人贺昭昭，该公司总经理。 委托代理人燕勇，陕西科泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）惠红光，男。 委托代理人梁琦，陕西志辰律师事务所律师。 ……