（2011）浙绍商提字第5号

本案的争议焦点在于：方某某的借款行为是否构成表见代理？两被申诉人对该借款行为有无追认？对上述争议焦点，本院评析如下：一、方某某的借款行为不构成表见代理。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据内部考核协议的约定，尽管方某某系精品车间的承包人，其仅有权限自行购买原料，但其无权代理两被申诉人对外借款。方某某向申诉人借款时，仅仅依靠这一内部考核协议，客观上无法形成其具有借款代理权的表象。作为出借方的申诉人，在与方某某以前并无任何往来的情况下，未全面、仔细审查内部考核协议的内容，将涉案承兑汇票出借给方某某，显然存在过失。因此，本案不符合表见代理的构成要件，方某某的借款行为不构成表见代理。二、两被申诉人未追认方某某的借款行为。被代理人对行为人无代理权或超越代理权后以其名义订立的合同予以追认，应对合同的相对人进行相应的意思表示。本案中没有证据证明两被申诉人对方某某与申诉人订立的合同予以追认。尽管联发公某收到了涉案承兑汇票，但是在百成公某予以否认且无背书记载的情况下，尚不足以认定系百成公某

本案的争议焦点在于：方某某的借款行为是否构成表见代理？两被申诉人对该借款行为有无追认？对上述争议焦点，本院评析如下：一、方某某的借款行为不构成表见代理。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据内部考核协议的约定，尽管方某某系精品车间的承包人，其仅有权限自行购买原料，但其无权代理两被申诉人对外借款。方某某向申诉人借款时，仅仅依靠这一内部考核协议，客观上无法形成其具有借款代理权的表象。作为出借方的申诉人，在与方某某以前并无任何往来的情况下，未全面、仔细审查内部考核协议的内容，将涉案承兑汇

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商提字第5号抗诉机关浙江省绍兴市人民检察院。申诉人（原审原告、二审上诉人）绍兴县××热电煤炭有限公司，住所地绍兴县××村。法定代表人韩某某。委托代理人（特别甲。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）浙江××实业集团有限公司，住所地绍兴县湖塘镇××国××旁。法定代表人王某某。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）绍兴××司，住所地绍兴县××街道××村……