其他行政行为 （2019）皖04行初35号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，该《协议》是2010年8月签订的，应由当时施行的《拆迁条例》予以规范。根据《拆迁条例》的规定，田区政府并非涉诉项目的拆迁人，不是应对被拆迁人给予补偿、安置的责任主体。其次，经查，田区政府并非签订《协议》的一方当事人，其也否认与原告签订该《协议》的指挥部是由其设立的，或者是受田区政府的委托签订该《协议》，原告对此项主张，也未提出有效证据加以证实。基于上述两点，可以认定涉诉《协议》并非行政协议。原告诉请被告履行该《协议》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市康居建筑有限责任公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审　判　长　　张德玉审　判　员　　江　峰人民陪审员　　廖春侠二〇一九年七月二

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，该《协议》是2010年8月签订的，应由当时施行的《拆迁条例》予以规范。根据《拆迁条例》的规定，田区政府并非涉诉项目的拆迁人，不是应对被拆迁人给予补偿、安置的责任主体。其次，经查，田区政府并非签订《协议》的一方当事人，其也否认与原告签订该《协议》的指挥部是由其设立的，或者是受田区政府的委托签订该《协议》，原告对此项主张，也未提出有效证据加以证实。基于上述两点，可以认定涉诉《协议》并非行政协议。原告诉请被告履行该

安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初35号原告淮南市康居建筑有限责任公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人朱庆海，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李友勇，安徽里奇律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人从永刚，该区人民政府区长。委托代理人申依蕊，系该区人民政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。第三人淮南建设发展……