（2014）长中刑二终字第00284号

原审被告人杜某、陈某、彭某敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。关于原审被告人杜某、陈某、彭某的主体身份问题，本院经审查认为：1、根据《长沙市治安巡防队组建与管理办法》第二条之规定，治安巡防队属于群众性自防自治的治安保卫组织；2、现有证据也证明巡防队员巡逻只能使用专用面包车，挂的是民用牌照，发现可疑人员，通知值班干警处理或带回派出所交由干警盘问，故巡防队员履行的是群众性治安组织的权利而非警察的公务职责，不是从事公务更未代表国家机关行使职权；3、巡防队员未在国家机关中从事公务，不属于“虽未列入国家编制但在国家机关中从事公务的人员”。故原审被告人杜某、陈某、彭某不属于国家工作人员，更不是国家机关工作人员。原审判决关于原审被告人杜某、陈某、彭某属于国家机关工作人员并构成受贿罪的认定不当。抗诉机关提出的杜某等人系国家机关工作人员，三人滥用职权的行为还构成滥用职权罪，依法应当数罪并罚的抗诉意见亦不能成立，本院不予支持。在共同敲诈勒索犯罪过程中，原审被告人杜某、陈某、彭某均起主要作用，均系主犯。原审被告人杜某、陈某、彭某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。

原审被告人杜某、陈某、彭某敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。关于原审被告人杜某、陈某、彭某的主体身份问题，本院经审查认为：1、根据《长沙市治安巡防队组建与管理办法》第二条之规定，治安巡防队属于群众性自防自治的治安保卫组织；2、现有证据也证明巡防队员巡逻只能使用专用面包车，挂的是民用牌照，发现可疑人员，通知值班干警处理或带回派出所交由干警盘问，故巡防队员履行的是群众性治安组织的权利而非警察的公务职责，不是从事公务更未代表国家机关行使职权；3、巡防队员未在国家机关中从事公务，不属于“虽未列入国家编制但在国家机关中从事公务的人员”。故原审被告人杜某、陈某、彭某不属于国家工作人员，

湖南省长沙市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）长中刑二终字第00284号抗诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。原审被告人杜某。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2011年12月20日被刑事拘留，2012年1月12日被取保候审，2013年11月6日被继续取保候审。原审被告人陈某。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2011年12月20日被刑事拘留，2012年1月12日被取保候审，2013年11月6日被继续取保候审。原……