民间借贷纠纷 （2017）吉24民终715号

该证据无法证明借款的资金来源，故对该证据未予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。ＸＸ在第一次开庭审理中陈述，从案外人吕春发的银行账户中取款后以现金形式交付给徐卫慧借款，但其第二次开庭审理中，虽然提交了吕春发交通银行交易明细，但未能明确指出到底是那一笔交易能够证明借款已经支付给被告，故一审法院认为，ＸＸ未能举证证明借款的资金来源，故对ＸＸ的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费3380元（原告已预交），减半收取1690元，由原告ＸＸ负担。二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，ＸＸ向法庭提供了借条，徐卫慧、杜长林予以认可，ＸＸ的举证责任已完成。ＸＸ与徐卫慧之间的民间借贷合同不违反法律、法规的强制性规定，本院对双方当事人之间的民间借贷关系予以认定。ＸＸ出借给徐卫慧本金10万元，主张利息自2015年1月24日起至2016年7月24日止月息3%过高，本院支持月息2%，即18个月利息为3.6万元

该证据无法证明借款的资金来源，故对该证据未予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。ＸＸ在第一次开庭审理中陈述，从案外人吕春发的银行账户中取款后以现金形式交付给徐卫慧借款，但其第二次开庭审理中，虽然提交了吕春发交通银行交易明细，但未能明确指出到底是那一笔交易能够证明借款已经支付给被告，故一审法院认为，ＸＸ未能举证证明借款的资金来源，故对ＸＸ的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费3380元（原告已预交），减半收取1690元，由原

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终715号上诉人（原审原告）：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：徐卫慧。被上诉人（原审被告）：杜长林。上诉人ＸＸ因与被上诉人徐卫慧、杜长林民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：……