（2012）浙温商终字第1077号

该凭证反映出的转入户名为魏为钰，在没有其他证据印证的情况下，并不能证明上诉人已还款给被上诉人，故该证据不能证明其待证事实，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人张庆海未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人向被上诉人借款70000元，有上诉人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系应予以确认。上诉人对借款70000元应予以及时偿还，并应赔偿相应的利息损失。上诉人称实际借款是50000元，另20000元是高额利息，但上诉人对此主张并未提交证据予以证实；上诉人又称已还清所有借款，但其提交的证据也不足以证实其主张。因此上诉人提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1550元，由上诉人张海勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　俏审　判　员　　潘海津代理审判员　　陈学箭二〇一二年十月二十九日书　记　员　　李　劼 来源：百度

该凭证反映出的转入户名为魏为钰，在没有其他证据印证的情况下，并不能证明上诉人已还款给被上诉人，故该证据不能证明其待证事实，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人张庆海未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人向被上诉人借款70000元，有上诉人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系应予以确认。上诉人对借款70000元应予以及时偿还，并应赔偿相应的利息损失。上诉人称实际借款是50000元，另20000元是高额利息，但上诉人对此主张并未提交证据予以证实；上诉人又称已还清所有借款，但其提交的证据也不足以证实其主张。因此上诉人提出的上诉理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1077号上诉人（原审被告）：张海勇。被上诉人（原审原告）：张庆海。上诉人张海勇为与被上诉人张庆海民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯三商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月29日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不……