生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民四终字第1443号

根据原审法院查明的事实，原、被告在庭审中的陈述及提供的证据情况，原审法院认为本案争议焦点有二：一是，原告送案外人刘斌斌去医院的行为，是否属于“从事雇佣活动”；二是，被告作为肇事机动车的所有人，对于损害的发生是否存在过错，应否对该次事故承担民事赔偿责任，赔偿范围应如何确定。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告系原告的雇主，原告在被告处从事电焊工作，原告驾驶被告的车辆发生的时间是在下班后的晚饭时间，同时，原告提交的证据不足以证明原告驾驶被告所有的车辆送案外人前往医院的行为系出于被告的指示。故原告送案外人刘斌斌去医院的行为，不属于“从事雇佣活动”。对于争议焦点二，原告酒后驾驶车辆与死者郑

根据原审法院查明的事实，原、被告在庭审中的陈述及提供的证据情况，原审法院认为本案争议焦点有二：一是，原告送案外人刘斌斌去医院的行为，是否属于“从事雇佣活动”；二是，被告作为肇事机动车的所有人，对于损害的发生是否存在过错，应否对该次事故承担民事赔偿责任，赔偿范围应如何确定。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1443号上诉人（原审原告）王金有。委托代理人喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李晓立。委托代理人史锦岭，天津击水律师事务所律师。委托代理人陈君健，天津击水律师事务所律师。上诉人王金有与被上诉人李晓立健康权纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2015年8月28日作出（2015）宁民初字第725号民事判决。上诉人王金有不……