（2016）鲁16执异35号

本案的焦点问题有两个：一、异议人提出的农行滨城支行对涉案扣划款项具有专属性，主体是否适格的问题；二、异议人提出的超标的冻结的问题。一、关于异议人提出的农行滨城支行对涉案扣划款项具有专属性，主体是否适格的问题。本案中，本院对涉案款项的扣划是否影响了农行滨城支行的相应权利，应由农行滨城支行依照相关法律规定进行主张。异议人以被扣划的款项系其缴纳的保证金，农行滨城支行对上述款项具有专属性为由提出异议，属于主体不适格。异议人的该异议理由不能成立。二、关于异议人提出的超标的冻结的问题。本案执行标的为本金4130299.01元及利息、案件受理费38389元、财产保全费5000元及相应执行费。虽然本案在扣划各被执行人部分款项后，仍冻结了异议人款项4584010元，但异议人自认上述款项均系保证金，且执行人员在赴相应银行查询时，相应银行也声称对上述款项享有优先权。因此，本院对上述款项能否扣划及最终的扣划数额，存在不确定性。综上，本案不存在超标的冻结的问题，异议人的该异议理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的

本案的焦点问题有两个：一、异议人提出的农行滨城支行对涉案扣划款项具有专属性，主体是否适格的问题；二、异议人提出的超标的冻结的问题。一、关于异议人提出的农行滨城支行对涉案扣划款项具有专属性，主体是否适格的问题。本案中，本院对涉案款项的扣划是否影响了农行滨城支行的相应权利，应由农行滨城支行依照相关法律规定进行主张。异议人以被扣划的款项系其缴纳的保证金，农行滨城支行对上述款项具有专属性为由提出异议，属于主体不适格。异议人的该异议理由不能成立。二、关于异议人提出的超标的冻结的问题。本案执行标的为本金4130299.01元及利息、案件受理费38389元、财产保全费5000元及相应执行费。虽然本案在扣划各

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁16执异35号异议人（被执行人）山东君邦融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区。法定代表人韩强，执行董事。委托代理人周善建，公司职工。申请执行人滨州融远投资发展股份有限公司。住所地：滨州市。法定代表人李强，董事长。被执行人滨州市凤凰包装制品有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北镇。法定代表人张亮亮，经理。被执行人滨州市胜达化工有限公司。住所地：滨……