买卖合同纠纷 （2017）吉01民终2975号

一、主体问题。1.关于本案战乃英主体问题，战乃英系宽城空心砖厂个体业主，虽然该空心砖厂于2014年9月29日核准注销，但空心砖厂与恒泉公司签订的合同效力应归属于战乃英，所以原告主体适格。2.关于本案柏巢建设公司主体问题。空心砖厂虽然与恒泉公司正宇分公司签订的买卖合同，但后因恒泉公司资质被注销，由柏巢公司使用其资质，并由柏巢公司正宇分公司工作人员向战乃英出具了收条。但恒泉公司正宇分公司及柏巢公司正宇分公司均不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任分别应由恒泉公司和柏巢公司承担。另，根据长春市中级人民法院的（2013）长民四终字第64号民事判决书以及长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1023号民事判决书，均认定柏巢公司与恒泉公司表面上虽是彼此独立的公司，但公司之间已实际构成了人格混同，故战乃英诉请柏巢公司承担给付责任并无不当，柏巢公司作为本案被告主体适格。柏巢公司要求追加恒泉公司正宇分公司为本案被告无法律依据，不予支持。二、本案空心砖厂与恒泉公司正宇分公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。战乃英已履

一、主体问题。1.关于本案战乃英主体问题，战乃英系宽城空心砖厂个体业主，虽然该空心砖厂于2014年9月29日核准注销，但空心砖厂与恒泉公司签订的合同效力应归属于战乃英，所以原告主体适格。2.关于本案柏巢建设公司主体问题。空心砖厂虽然与恒泉公司正宇分公司签订的买卖合同，但后因恒泉公司资质被注销，由柏巢公司使用其资质，并由柏巢公司正宇分公司工作人员向战乃英出具了收条。但恒泉公司正宇分公司及柏巢公司正宇分公司均不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任分别应由恒泉公司和柏巢公司承担。另，根据长春市中级人民法院的（2013）长民四终字第64号民事判决书以及长春市宽城区人民法

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2975号上诉人（原审被告）：长春市柏巢建设有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区。法定代表人：赵哈申，总经理。委托诉讼代理人：范国华，该公司职员。被上诉人（原审原告）：战乃英，女，1971年10月19日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：时大诚，吉林起兮律师事务所律师。上诉人长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）……