买卖合同纠纷 （2019）沪01民终12273号

景盛公司为台湾地区企业，惠普新加坡公司系外国公司，根据景盛公司的诉请主张，本案属涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，景盛公司主张其与惠普上海公司存在买卖合同关系，且景盛公司与惠普上海公司在庭审中选择了合同争议的适用法律，故本案根据当事人的选择适用中华人民共和国大陆地区法律审理。本案的争议焦点在于：第一、景盛公司与惠普上海公司是否存在买卖合同关系？第二、惠普新加坡公司是否应承担共同还款责任？对于争议焦点一，一审法院认为，从要约及合同形式上来看，无论是报价单、商业发票还是采购订单，均显示出售方为景盛公司，购买方为惠普新加坡公司，买卖合同形式上反映为系发生于景盛公司与惠普新加坡公司之间，现有证据并未记载惠普上海公司系买卖合同关系的当事人；从合同履行情况来看，景盛公司称惠普上海公司为实际收货人，但其在沪公协核字第0003485号《台湾地区公（认）证书核对证明》中提供的《新设备启动和保修激活证书》上既无

景盛公司为台湾地区企业，惠普新加坡公司系外国公司，根据景盛公司的诉请主张，本案属涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，景盛公司主张其与惠普上海公司存在买卖合同关系，且景盛公司与惠普上海公司在庭审中选择了合同争议的适用法律，故本案根据当事人的选择适用中华人民共和国大陆地区法律审理。本案的争议焦点在于：第一、景盛公司与惠普上海公司是否存在买卖合同关系？第二、惠普新加坡公司是否应承担共同还款责任？对于争议焦点

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12273号上诉人（原审原告）：景盛企业有限公司，住所地台湾地区台北市中山区南京东路1段92号9楼之3。法定代表人：廖景周，董事。委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠普信息技术研发（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号2……