民间借贷纠纷 （2013）宁民辖终字第348号

本案为民间借贷纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原被告签订的借款合同中约定，如出现纠纷，在南京市浦口区人民法院管辖，但是原告的住所地在本市建邺区，原告也未能提供足够的证据证明其经常居住地在本院辖区内，而被告住所地在本市鼓楼区，合同中亦看不出合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点在本院辖区内，因此原被告之间选择管辖的协议无效。虽然被告提出其经常居住地和合同履行地在本市建邺区，但没有提供相应的证据，所以本案应由被告住所地法院管辖。据此裁定被告刘兢对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。上诉人刘兢的上诉意为，上诉人现经常居住地及合同履行均在建邺区，故本案应由建邺区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院审理。经查，2012年5月24日，上诉人刘兢与被上诉人丁民签订了一份《贷款合同》。该合同约定：“如出现纠纷，在南京市浦口区人民法院管辖”。另查明，上诉人刘兢的住所地在南京市鼓楼区江苏路×××号-&

本案为民间借贷纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原被告签订的借款合同中约定，如出现纠纷，在南京市浦口区人民法院管辖，但是原告的住所地在本市建邺区，原告也未能提供足够的证据证明其经常居住地在本院辖区内，而被告住所地在本市鼓楼区，合同中亦看不出合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点在本院辖区内，因此原被告之间选择管辖的协议无效。虽然被告提出其经常居住地和合同履行地在本市建邺区，但没有提供相应的证据，所以本案应由被告住所地法院管辖。据此裁定被告刘兢对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第348号上诉人（原审被告）刘兢。被上诉人（原审原告）丁民。上诉人刘兢因与被上诉人丁民民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民辖初字第20号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本进行了审理，现已审理完毕。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订……