委托合同纠纷 （2016）沪01民终3735号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人与上诉人之间的委托带班关系以及上诉人从被上诉人处以工人生活费名义领取42,000元之事实，由上诉人出具的领款明细及收条等证据证明。上诉人主张其与被上诉人系分包关系，其出具的42,000元收条系为对账所用，该笔钱款包含在57,000元的收条之内，对此，上诉人并未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉主张难以采信。被上诉人曾在庐江县法院起诉后又撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，与本案的处理并无关联。综上，原审根据双方当事人诉辩意见及在案证据，对本案事实所作的认及据此所作的判决，并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币850元，由上诉人张年伍负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年七月四日书记员　　莫　莉附：相关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人与上诉人之间的委托带班关系以及上诉人从被上诉人处以工人生活费名义领取42,000元之事实，由上诉人出具的领款明细及收条等证据证明。上诉人主张其与被上诉人系分包关系，其出具的42,000元收条系为对账所用，该笔钱款包含在57,000元的收条之内，对此，上诉人并未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉主张难以采信。被上诉人曾在庐江县法院起诉后又撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，与本案的处理并无关联。综上，原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3735号上诉人（原审被告）张年伍，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人陈英（系张年伍之妻），XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李自虎，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。上诉人张年伍因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（……