民间借贷纠纷 （2020）川01民终16706号

本案的争议焦点为：严钰棠、郑巧与韩明志之间是否建立借贷关系？从以下三点分析，第一、关于《借款合同》来源的合法性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定:“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定”，根据董某证言“签订《借款合同》当日郑巧等五人找到韩明志要求其在《借款合同》上签字，否则将韩明志带走”，这里的“带走”二字具有限制人身自由或可能进一步暴力侵害的涵义，属于暴力威胁。韩明志遭受暴力威胁后在意思表达不自由的情况下签订了《借款合同》，故合同作为证据的取得或证据的来源具有非法性。另外，从韩明志在《借款合同》下方备注内容的行为来看，也与正常的民间借贷中书写签署《借款合同》的行为习惯有所不同。因此，不能依据《借款合同》证明双方之间存在借贷关系。第二、严钰棠、郑巧与韩明志双方可能存在其他债务纠纷或严钰棠、郑巧可能与他人存在债务纠纷。郑巧于2017年5月5日到成都市公安局青羊区分局金沙派出所报案并接受询问所作《询问笔录》时称“总计100万元人民币，转款后我便与他们签订了施工合同”，此陈述与韩明志

本案的争议焦点为：严钰棠、郑巧与韩明志之间是否建立借贷关系？从以下三点分析，第一、关于《借款合同》来源的合法性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定:“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定”，根据董某证言“签订《借款合同》当日郑巧等五人找到韩明志要求其在《借款合同》上签字，否则将韩明志带走”，这里的“带走”二字具有限制人身自由或可能进一步暴力侵害的涵义，属于暴力威胁。韩明志遭受暴力威胁后在意思表达不自由的情况下签订了《借款合同》，故合同作为证据的取得或证据的来源具有非法性。另外，从韩明志在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16706号 上诉人（原审原告）：严钰棠，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高荻，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑巧，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡……