民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1111号

该案为民间借贷纠纷。争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系；2、涉案借款金额为多少。对双方是否存在借贷关系问题；庭审中李岳垣、龙某公司以合同存在借贷双方先后签署，借款合同中第三条亦记载为款项由甲方委托伍碧霞账户转款的内容，且一直与案外人列某芬和张某昌交涉而不认识伍碧霞等情形，而抗辩与伍碧霞不存在借贷关系。对此，首先伍碧霞、李岳垣、龙某公司均确认借款合同及借款借据是由李岳垣、龙某公司先签章后再由伍碧霞补签，而合同双方的先后签署或存在其他填写笔迹不影响合同的成立，所以李岳垣、龙某公司以合同存在先后签署有违常理并申请笔迹形成鉴定及原始证据保全，理由不充分，原审法院不予采纳；其次，由于涉案借款合同为格式合同，其预定格式是提供者为表达其初衷意思而预先准备的一种协议模式，经由双方填写具体内容后形成一致协议，当格式条款不符合实际履行情况的，应当以实际履行作为合同的变更内容，况且李岳垣、龙某公司在先签署合同时并未指定具体的相对方，当合同补充记载以伍碧霞作为相对方即甲方的情况下，其第三条内容不应以委托付款之意思理解，所以李岳垣、龙某公司单凭该条款的格式用语，来认定伍碧霞为受托付款人，理据不充分，原审法院不

该案为民间借贷纠纷。争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系；2、涉案借款金额为多少。对双方是否存在借贷关系问题；庭审中李岳垣、龙某公司以合同存在借贷双方先后签署，借款合同中第三条亦记载为款项由甲方委托伍碧霞账户转款的内容，且一直与案外人列某芬和张某昌交涉而不认识伍碧霞等情形，而抗辩与伍碧霞不存在借贷关系。对此，首先伍碧霞、李岳垣、龙某公司均确认借款合同及借款借据是由李岳垣、龙某公司先签章后再由伍碧霞补签，而合同双方的先后签署或存在其他填写笔迹不影响合同的成立，所以李岳垣、龙某公司以合同存在先后签署有违常理并申请笔迹形成鉴定及原始证据保全，理由不充分，原审法院不予采纳；其次，由于涉案借款合同为格式

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1111号上诉人（原审被告）:李岳垣，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：黄文睿，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍碧霞，住广东省增城市。委托代理人：陈伟杰、戴欣，均为广东旭瑞律师事务所律师。原审被告：郴州市龙新房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。法定代表人：李岳垣，该公司董事长。委托代理人：黄文睿，广……