买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终3329号

该案的焦点问题是双方之间是否存在买卖合同关系及返还货款、赔偿损失的请求是否有相应依据。一、双方之间法律关系。该案中，商超提供的委托协议书是商超与陈亮于2018年6月1日签订，而陈亮购买田原公司肉食鸡产品的时间为2017年3月6日，是陈亮个人付款给田原公司，且通过陈亮与田原公司法定代表人鹿中山之女鹿春梅的微信聊天记录可看出，陈亮曾向田原公司明确说明其业务与商超无关，在陈亮因投标资金紧张时又从货款中退回10万元，这一系列相关证据及陈亮的行为表明，田原公司所陈述的签订合同时是与陈亮发生的买卖业务关系且不清楚陈亮是受商超委托从田原公司处购货，是真实的，一审法院对此予以确认。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定可知，虽然陈亮是以自己名义与第三人即田原公司发生业务，但在陈亮向第三人披露商超是委托人后，商超可以行使受托人对第三人的权利，即有权向田原公司提起诉讼、主权权利。因此，可认定商超与田原公司存在买卖合同法律关系。二、田原公司请求返还货款、赔偿损失的事实法律依据。商超请求返还货款，应当向一审法院提供能够证明买卖合同无效、可撤销或应予以解除的事实依据。该案不存在合同无效、可撤销的

该案的焦点问题是双方之间是否存在买卖合同关系及返还货款、赔偿损失的请求是否有相应依据。一、双方之间法律关系。该案中，商超提供的委托协议书是商超与陈亮于2018年6月1日签订，而陈亮购买田原公司肉食鸡产品的时间为2017年3月6日，是陈亮个人付款给田原公司，且通过陈亮与田原公司法定代表人鹿中山之女鹿春梅的微信聊天记录可看出，陈亮曾向田原公司明确说明其业务与商超无关，在陈亮因投标资金紧张时又从货款中退回10万元，这一系列相关证据及陈亮的行为表明，田原公司所陈述的签订合同时是与陈亮发生的买卖业务关系且不清楚陈亮是受商超委托从田原公司处购货，是真实的，一审法院对此予以确认。但根据《中华人民共和国合同法

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3329号 上诉人（原审原告）：商超，男，满族，1977年11月18日生，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市田原食品有限公司，住所地高密市柴沟镇土庄村。 法定代表人：鹿中山，经理。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 上诉人商超因与被上诉人高密市田……