建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1356号

争点一：关于EPC总承包合同效力问题。 EPC总承包合同合法有效，电建公司提出的合同无效的主张均不能成立。 第一，本案中，赤天化公司并非国有企事业单位，工程资金来源为自筹，案涉工程为煤化工项目，不属于招标投标法和《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》所规定的能源、交通、通信、水利、城建等5大类基础设施和公用事业项目之列。 第二，电建公司以合同确定的合同总价460436515元与其投标报价521965260元不一致为由主张双方在招投标过程中进行了实质性谈判，合同无效。但是，电建公司的该项主张仅仅为其推断，并没有举证证明双方之间在案涉项目招投标过程中进行了实质性谈判。更为重要的是，从合同附件19“投标澄清文件”的第十四条、第九十二条、第一百二十九条约定的内容来看，电建公司在招投标过程中对其投标报价的合理性也进一步审查及澄清，电建公司的投标报价本身并非是完全按照其工程施工所必须的成本加上合理利润后得出的准确数字。因此，最终的合同价与投标报价之间存在差异并不能据此得出双方在招投标过程中就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，电建公司的该项主张不能成立。 第三，

争点一：关于EPC总承包合同效力问题。 EPC总承包合同合法有效，电建公司提出的合同无效的主张均不能成立。 第一，本案中，赤天化公司并非国有企事业单位，工程资金来源为自筹，案涉工程为煤化工项目，不属于招标投标法和《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》所规定的能源、交通、通信、水利、城建等5大类基础设施和公用事业项目之列。 第二，电建公司以合同确定的合同总价460436515元与其投标报价521965260元不一致为由主张双方在招投标过程中进行了实质性谈判，合同无效。但是，电建公司的该项主张仅仅为其推断，并没有举证证明双方之间在案涉项目招投标过程中进行了实质性谈判

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1356号 上诉人（原审原告）：中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）。住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇后午。 法定代表人：郭玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简远波，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地：贵州省遵义市……