盗窃 （2015）黔毕中刑终字第322号

原审被告人孙某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人银行卡并取走卡内存款20,500元，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。对于抗诉机关所提“一审判决适用法律错误，量刑畸轻”的抗诉理由，经查，首先，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，入户盗窃，数额达到该解释规定的“数额巨大”百分之五十的，可以认定为《刑法》第二百六十四条规定的“其他严重情节”。但该项规定为选择性规范，而非强制性规范，即人民法院可以根据案件具体情况选择是否认定为“其他严重情节”。一审判决未认定原审被告人孙某盗窃属“其他严重情节”，并未违反司法解释的强制性规定，适用法律并无错误。其次，本案原审被告人孙某与被害人颜某某系亲戚关系，平时多有来往，孙某趁颜某某不在家而实施盗窃，其行为相比于普通入户盗窃可能危及被害人人身安全而言，社会危害性较小；案发后，孙某亲属及时退赔了全部赃款，被害人并未遭受经济损失；孙某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，庭审中真诚认罪、悔罪。一审判决综合上述情节，对原审被告人孙某所作量刑并无不当。综上，抗诉机关所提抗诉理由不能成立，本院不予采纳。辩护人所提辩护意见成

原审被告人孙某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人银行卡并取走卡内存款20,500元，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。对于抗诉机关所提“一审判决适用法律错误，量刑畸轻”的抗诉理由，经查，首先，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，入户盗窃，数额达到该解释规定的“数额巨大”百分之五十的，可以认定为《刑法》第二百六十四条规定的“其他严重情节”。但该项规定为选择性规范，而非强制性规范，即人民法院可以根据案件具体情况选择是否认定为“其他严重情节”。一审判决未认定原审被告人孙某盗窃属“其他严重情节”，并未违反司法解释的强制性规定，适用法律并无错误。其次，本案原

{C}贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）黔毕中刑终字第322号抗诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。原审被告人孙某，男，1994年4月19日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民。2013年7月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2013年9月10日刑满释放。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月6日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。指定辩护人李轩飞，……