租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第863号

本案系当事人之间因履行租赁合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对林波分别于2013年11月10日、11月16日向加众公司确认的吊篮租赁费合计55，460元以及涉案设备于2013年12月9日使用完毕并无异议，予以确认。但天鸿公司、加众公司对《付款协议》约定的是天鸿公司代为林波向加众公司履行债务亦或是林波将债务转移至天鸿公司存在争议。原审法院认为，加众公司主张天鸿公司承担2013年11月16日之前产生的吊篮租赁费的主要证据系《付款协议》，天鸿公司、加众公司对该证据的真实性均无异议；从该协议内容来看，三方约定结算费用经由林波确认后由天鸿公司按租赁合同向加众公司承担付款义务，该约定系三方真实意思表示，三方均应按协议履行各自义务，故对天鸿公司称因林波拖欠其工程款而不同意代其向加众公司支付租赁费的抗辩意见不予采信。涉案租赁合同约定设备退场后3日内结清全部租赁费，逾期付款须加收应付款额的每日万分之五的违约金。天鸿公司未按付款协议和租赁合同的约定向加众公司支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对加众公司要求天鸿公司支付租赁费及相应违约金予以支持。原

本案系当事人之间因履行租赁合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对林波分别于2013年11月10日、11月16日向加众公司确认的吊篮租赁费合计55，460元以及涉案设备于2013年12月9日使用完毕并无异议，予以确认。但天鸿公司、加众公司对《付款协议》约定的是天鸿公司代为林波向加众公司履行债务亦或是林波将债务转移至天鸿公司存在争议。原审法院认为，加众公司主张天鸿公司承担2013年11月16日之前产生的吊篮租赁费的主要证据系《付款协议》，天鸿公司、加众公司对该证据的真实性均无异议；从该协议内容来看，三方约定结算费用经由林波确认后由天鸿公司按租赁合同向加众

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第863号上诉人（原审被告）浙江天鸿钢结构有限公司。被上诉人（原审原告）上海加众建筑工程设备有限公司。上诉人浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开……