侵害商标权纠纷 （2021）赣01民终1399号

本案争议焦点为上海扬基公司是否能够作为本案的原告；法院证据保全的4台流量计是否来源于郑州普照公司并且是否构成侵权；郑州普照公司需要承担何种侵权责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，上海扬基公司在本案中提交了由上海百纳公司出具的《商标独占许可使用授权书》，可以证明上海扬基公司有权作为本案的原告提起诉讼。至于郑州普照公司所谓的“相互矛盾的授权”和“虚假的授权”的说法是不成立的，根据郑州普照公司提供的证据，其所提供的另一份《商标独占许可使用授权书》与上海扬基公司提供的授权书相比，除了落款时间不一致，其他内容都是一致的，不是“相互矛盾的授权”；郑州普照公司称该授权书系虚假授权，但未提交相关证据证明，对郑州普照公司该辩称，一审法院不予支持。至于上海百纳公司在授予上海扬基公司独占许可后是否还继续使用“BANNA”和“百纳”商标，这是属于上海百纳公司是否违反了与上海扬基公司之间的约定，属于上海百纳公司与上海扬基公司之间的合同纠纷，与本案无关，不影响上海扬基公司作为本案的原告提起诉讼。关于第二个争议焦点，一审法院认为，涉案的由法院证据保全的4台流量计来源于郑州普照公司，是由郑州普照公司提供给华东交通

本案争议焦点为上海扬基公司是否能够作为本案的原告；法院证据保全的4台流量计是否来源于郑州普照公司并且是否构成侵权；郑州普照公司需要承担何种侵权责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，上海扬基公司在本案中提交了由上海百纳公司出具的《商标独占许可使用授权书》，可以证明上海扬基公司有权作为本案的原告提起诉讼。至于郑州普照公司所谓的“相互矛盾的授权”和“虚假的授权”的说法是不成立的，根据郑州普照公司提供的证据，其所提供的另一份《商标独占许可使用授权书》与上海扬基公司提供的授权书相比，除了落款时间不一致，其他内容都是一致的，不是“相互矛盾的授权”；郑州普照公司称该授权书系虚假授权，但未提交相关证据证明，

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1399号上诉人（原审原告）：上海扬基影像技术有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新站路361号，统一社会信用代码：91310117694151996L。法定代表人：郭强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，江苏锦程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州普照机电设备有限公司，住所地：……