装饰装修合同纠纷 （2019）浙04民终231号

关于工程造价。信达公司二审主张其只认可《浙江省房地产管理咨询有限公司关于海宁信达活动室装修工程结算的审核报告》中确定的优惠比例及工期延误扣款数额，其不认可其分项评估内容及其合计总价，但在一审中信达公司陈述“对审定造价无异议，价格是合理，但应当扣除质量保修金”，由此表明其在一审中未对报告中的分项工程造价及总价提出异议。另外，信达公司认可的最终造价与帝豪公司认可的最终造价存在差距的原因也是双方对优惠比例及工期延误扣款数额存在不同认识，剔除该两项争议外，信达公司认可的工程价款与《浙江省房地产管理咨询有限公司关于海宁信达活动室装修工程结算的审核报告》确定的装饰工程造价为3322703元、安装工程造价为280400元，空调工程造价为437759元并无差距，因此，信达公司以其只认可优惠比例及工期延误扣款数额为由主张一审确定的工程造价有误，显然不能成立。关于优惠幅度。根据双方合同约定，职工活动中心装饰工程按照办公楼三四层装饰工程审定价同比例、同优惠幅度取费及优惠，一审按照信达公司办公楼三、四层室内装修工程《工程造价咨询报告书》载明的优惠幅度结算工程款正确。信达公司主张优惠幅度应按照（预算价-审计价）

关于工程造价。信达公司二审主张其只认可《浙江省房地产管理咨询有限公司关于海宁信达活动室装修工程结算的审核报告》中确定的优惠比例及工期延误扣款数额，其不认可其分项评估内容及其合计总价，但在一审中信达公司陈述“对审定造价无异议，价格是合理，但应当扣除质量保修金”，由此表明其在一审中未对报告中的分项工程造价及总价提出异议。另外，信达公司认可的最终造价与帝豪公司认可的最终造价存在差距的原因也是双方对优惠比例及工期延误扣款数额存在不同认识，剔除该两项争议外，信达公司认可的工程价款与《浙江省房地产管理咨询有限公司关于海宁信达活动室装修工程结算的审核报告》确定的装饰工程造价为3322703元、安装工程造价为

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终231号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：浙江信达可恩消防实业有限责任公司，住所地：浙江海宁高新技术产业园区聆涛路6号。统一社会信用代码：91330481740539802K。法定代表人：邓红，公司董事长。委托诉讼代理人：吴潇杭，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：……