买卖合同纠纷 （2016）苏08民终2053号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告牛则沐向被告张小龙出售钢材，双方虽未签订书面合同，但双方作为平等的民事主体，已就买卖钢材达成了合意，故双方之间的买卖合同是合法有效的。原告牛则沐履行了供货的义务且已提供证据证明供货价值为533904元，故被告张小龙理应承担给付货款533904元的义务。被告华诚公司辩称在其与帝景公司的建设工程纠纷案件中，双方已就付款情况进行了核对，其中帝景公司代付款项中包含张小龙向原告牛则沐借款的53万多元，且在应付工程款中予以了扣除，故其不应再次给付该款项，一审法院认为，首先被告华诚公司提交的证据不足以证明其辩称事实，其次即使被告华诚公司与帝景公司就给付涉案款项达成一致意见并已在工程款中予以扣除，但原告牛则沐作为债权人并未对此予以认可，且被告华诚公司并无证据证明原告牛则沐向任何一方出具收到涉案款项的相关证据，故被告华诚公司与帝景公司之间的核账不能损害第三人的利益，故对该辩称一审法院不予支持。被告华诚公司辩称被告张小龙作为实际施工人，既非被告华诚公司的员工，华诚公司也未委托其购买

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告牛则沐向被告张小龙出售钢材，双方虽未签订书面合同，但双方作为平等的民事主体，已就买卖钢材达成了合意，故双方之间的买卖合同是合法有效的。原告牛则沐履行了供货的义务且已提供证据证明供货价值为533904元，故被告张小龙理应承担给付货款533904元的义务。被告华诚公司辩称在其与帝景公司的建设工程纠纷案件中，双方已就付款情况进行了核对，其中帝景公司代付款项中包含张小龙向原告牛则沐借款的53万多元，且在应付工程款中予以了扣除，故其不应再次给付该款项，一审法院认为，首先被告华诚公

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2053号上诉人（原审被告）：江苏景仁建设工程有限公司（原名称为江苏华诚远大建设工程有限公司）。法定代表人：张迎胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春华，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：牛则沐。被上诉人（原审被告）：张小龙。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人江苏景仁建设……