（2016）晋11民终24号

本案双方当事人对所欠淤泥款及砌砖款的事实无异议，本案所争议的焦点是该两笔款是否已支付的问题。上诉人牛甲主张，该两笔工程款已清偿，欠据是在其清偿工程款后为了便于其与另一承包人结算，由其代被上诉人刘乙书写，由被上诉人刘乙向其出具的欠据。对该辩解，第一、被上诉人作为上诉人所承揽工程的分包人，工程款应由上诉人支付被上诉人，欠据也应由上诉人给被上诉人出具，而上诉人主张该欠据系被上诉人向其出具，不符合正常逻辑；第二、上诉人如果为了便于结算，由被上诉人向上诉人出具的欠据，为何该欠据的原件却在被上诉人手中。同时，既然款已付清，为何被上诉人手中仍持有该欠据。综合以上分析，本院认为，上诉人主张该两笔款已归还的辩解相互矛盾，本院不予采信，上诉请求不予支持。至于上诉人在二审中提供的其与刘美俊因承包所出具的欠据，是其与刘美俊之间的债权、债务关系，与本案所涉两笔欠据的债权、债务无直接关系。上诉人给被上诉人出具的欠据虽在书写形式上存在瑕疵，但无法从实质上改变本案的基本事实。上诉人应支付被上诉人所欠工程款33000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

本案双方当事人对所欠淤泥款及砌砖款的事实无异议，本案所争议的焦点是该两笔款是否已支付的问题。上诉人牛甲主张，该两笔工程款已清偿，欠据是在其清偿工程款后为了便于其与另一承包人结算，由其代被上诉人刘乙书写，由被上诉人刘乙向其出具的欠据。对该辩解，第一、被上诉人作为上诉人所承揽工程的分包人，工程款应由上诉人支付被上诉人，欠据也应由上诉人给被上诉人出具，而上诉人主张该欠据系被上诉人向其出具，不符合正常逻辑；第二、上诉人如果为了便于结算，由被上诉人向上诉人出具的欠据，为何该欠据的原件却在被上诉人手中。同时，既然款已付清，为何被上诉人手中仍持有该欠据。综合以上分析，本院认为，上诉人主张该两笔款已归还的辩解

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终24号上诉人(原审被告）牛甲，又名牛候丢，农民。被上诉人（原审原告）刘乙，又名刘军军，农民。上诉人牛甲因与被上诉人刘乙建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院(2015)兴民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛甲、被上诉人刘乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012……