租赁合同纠纷 （2014）德中商终字第186号

原告与被告签订租赁合同系原、被告之间真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，合同双方应该自觉履行合同义务，原告向被告交纳了保证金10000元，并按照合同约定交纳了2013年6、7月份的租赁费各4000元。被告主张原告违约应该举证予以证明，其提交的录音及书面材料一份不能证明原告违约的事实，本院依法不予认定。被告于2013年7月25日将车辆从维修厂开走违反了合同约定，致使合同目的不能实现，合同无法继续履行，因此原、被告之间的合同应该予以解除。被告扣下原告的10000元保证金没有法律依据应该予以返还。关于被告在庭审中所述的车辆损失与本案不是同一法律关系，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告赵团民与被告马爱军之间的车辆租赁合同。二、被告马爱军于本判决生效之日起十日内返还原告赵团民保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元由原告承担30

原告与被告签订租赁合同系原、被告之间真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，合同双方应该自觉履行合同义务，原告向被告交纳了保证金10000元，并按照合同约定交纳了2013年6、7月份的租赁费各4000元。被告主张原告违约应该举证予以证明，其提交的录音及书面材料一份不能证明原告违约的事实，本院依法不予认定。被告于2013年7月25日将车辆从维修厂开走违反了合同约定，致使合同目的不能实现，合同无法继续履行，因此原、被告之间的合同应该予以解除。被告扣下原告的10000元保证金没有法律依据应该予以返还。关于被告在庭审中所述的车辆损失与本案不是同一法律关系，可另案主张。综上所述，依照《中华人民

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第186号上诉人（原审被告）：马爱军。委托代理人：宋雪峰。被上诉人（原审原告）：赵团民。委托代理人：白云辉。上诉人马爱军因租赁合同纠纷一案，不服庆云县人民法院（2013）庆商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年6月1日，原告赵团民与被告马爱军签订车辆租赁合同，合同……