建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民一初字第0033号

原、被告签订的《施工协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现原告已经完成了诉争工程的施工，并已交付被告使用，故被告应当按照合同的约定支付工程价款。本案中双方合同约定，合同暂定总价7000000元，以双方结算金额为准，但双方并未就诉争工程的工程款完成结算。原告方提供的委托华春建设工程项目管理有限责任公司作出的《竣工结算书》系其单方结算行为，不能证明本案诉争工程的总造价。根据天津中兴财咨询有限公司出具的鉴定意见，双方诉争工程的图纸内的工程造价为9069376元。关于该图纸内工程造价，被告方提出，原告方存在大量不按照原始图纸和甲方指令施工的事实，该数额中仍存争议项。因根据双方合同约定，在原告方施工的过程中，甲方即被告也有派驻现场的代表，原告的施工是在被告的监督之下进行并完成的，同时被告方亦未提供任何证据证明其在原告方施工过程中曾对原告方未按其指令施工的行为提出过异议，故对于被告方的此项抗辩，本院不予采纳。关于鉴定意见中异议金额的内容，被告方认可工程签证审批表的真实性，只是对超过3万元的签证未经被告总裁批准为由，认为其是

原、被告签订的《施工协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现原告已经完成了诉争工程的施工，并已交付被告使用，故被告应当按照合同的约定支付工程价款。本案中双方合同约定，合同暂定总价7000000元，以双方结算金额为准，但双方并未就诉争工程的工程款完成结算。原告方提供的委托华春建设工程项目管理有限责任公司作出的《竣工结算书》系其单方结算行为，不能证明本案诉争工程的总造价。根据天津中兴财咨询有限公司出具的鉴定意见，双方诉争工程的图纸内的工程造价为9069376元。关于该图纸内工程造价，被告方提出，原告方存在大量不按照原始图纸和

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一初字第0033号原告江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。法定代表人孙建强，董事长。委托代理人沈明宇，该公司法律顾问。委托代理人周光旭，该公司员工。被告天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。法定代表人刘丙峻，董事长。委托代理人王辉亮，该公司职员。委托代理人师学仲，该公司职……