（2013）汕中法立民终字第9号

被上诉人作为上诉人的员工，其向上诉人预支款项用于办理公司业务的行为，属于因工作需要借支公款，而非因私借款，鉴于本案被上诉人向上诉人借支款项不属于平等主体之间的借款关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故上诉人以双方存在借款关系，被上诉人没有为上诉人处理相关事务为由，要求被上诉人返还借款的请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回东莞市铭可达商住中心开发有限公司的起诉。 上诉人东莞市铭可达商住中心开发有限公司上诉称，被上诉人不是上诉人的员工，更不是上诉人的副董事长，原审裁定认定事实错误。根据公司章程，上诉人不设立董事会，只设立执行董事一名，由赵武豪担任。麦德龙会员卡及登记资料，不能证明被上诉人是上诉人的副董事长，且没有上诉人公司的盖章确认，纯粹是被上诉人自己的虚假陈述填写，该证据内容不真实。原审法院对该证据的采信违反证据规则。一审裁定认定2004年6月17日于被上诉人与董事长赵武豪一起在麦德龙东莞万江商场办理会员卡，没有任何事实依据。股东郑明强的证明，不能证明被上诉人是公司副董事长和副总经

被上诉人作为上诉人的员工，其向上诉人预支款项用于办理公司业务的行为，属于因工作需要借支公款，而非因私借款，鉴于本案被上诉人向上诉人借支款项不属于平等主体之间的借款关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故上诉人以双方存在借款关系，被上诉人没有为上诉人处理相关事务为由，要求被上诉人返还借款的请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回东莞市铭可达商住中心开发有限公司的起诉。 上诉人东莞市铭可达商住中心开发有限公司上诉称，被上诉人不是上诉人的员工，更不是上诉人的副董事长，原审裁定认定事实错误。根据公司章

广东省汕头市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）汕中法立民终字第9号 上诉人（原审原告）东莞市铭可达商住中心开发有限公司。住所地东莞市。 法定代表人赵武豪。 委托代理人信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郑华群，男，1957年2月9日出生，住址汕头市。 委托代理人廖训强，广东仁之仁律师事务所律师。 上诉人东莞市铭可达商住中心开发有限公司不服汕头市金平区人民法院（2……