侵权责任纠纷 （2021）京02民终5178号

经法院释明，郭睿生选择要求兴盛达公司承担侵权责任，故法院对郭睿生以欺诈为由，要求撤销合同之诉讼请求不予支持。关于郭睿生提出的“退一赔三”之诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案郭睿生虽然选择侵权责任作为救济途径，但买卖的依据是双方签订的《二手车买卖协议》。双方争议的焦点在于兴盛达公司出售涉案车辆是否违反了协议中确保车身骨架无修复记录，确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录的承诺。关于涉案车辆“大边内骨架”存在修复记录，兴盛达公司是否应当告知郭睿生一节，法院认为，双方对协议中约定的“车身骨架”这一概念如何理解产生争议，理解“车身骨架”具体含义应结合“车身骨架结构图”及合同的属性来看。双方协议中未明确指明车身骨架是否包含车身骨架结构图中未标明数字1至10的部分，郭睿生认为包含，兴盛达公司认为不包含，按照通常理解无法得出包含或者不包含的结论。当对合同条款理解存在两种解释时，因涉案合同属于兴盛达公司单方提供的格式合同，此种情况下应

经法院释明，郭睿生选择要求兴盛达公司承担侵权责任，故法院对郭睿生以欺诈为由，要求撤销合同之诉讼请求不予支持。关于郭睿生提出的“退一赔三”之诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案郭睿生虽然选择侵权责任作为救济途径，但买卖的依据是双方签订的《二手车买卖协议》。双方争议的焦点在于兴盛达公司出售涉案车辆是否违反了协议中确保车身骨架无修复记录，确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录的承诺。关于涉案车辆“大边内骨架”存在修复记录，兴盛达公司是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5178号上诉人（原审原告）：郭睿生，男，1984年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金辉，北京京土律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京兴盛达旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场C309。法定代表人：李国强，经理。上诉人（原审被告）：李国强，男，1972年7月24日出生……