租赁合同纠纷 （2016）津01民终5727号

根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告单玉旺给付租赁费23212元，但根据原、被告双方在庭审中的陈述，以及原告提供的证据，并不足以支持原告的请求。首先，原告提交的租赁合同代提货单中，王福刚签字的7张租赁合同代提货单均是在乙方或负责人处签名，单玉旺签字的2张租赁合同代提货单均是在经手人处签名，且原告亦承认单玉旺签字的2张租赁合同代提货单中押金3000元为王福刚交付，而原告又无其他任何证据证明王福刚与被告单玉旺为合伙关系，故原告主张由被告单玉旺承担给付租赁费的责任，依据不足；其次，原告主张租赁费计算方式为日租金乘以租赁天数，但原告提交的租赁合同代提货单中仅有部分设备由原告标注归还日期，故原告主张的租赁费数额亦缺乏充分依据。综上，对于原告诉讼请求，法院不能支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费178元，由原告担负。本院二审期间，租赁站围绕上诉请求申请了证人王××出庭作证，本院组织当事人进行了质证。证人王××出庭

根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告单玉旺给付租赁费23212元，但根据原、被告双方在庭审中的陈述，以及原告提供的证据，并不足以支持原告的请求。首先，原告提交的租赁合同代提货单中，王福刚签字的7张租赁合同代提货单均是在乙方或负责人处签名，单玉旺签字的2张租赁合同代提货单均是在经手人处签名，且原告亦承认单玉旺签字的2张租赁合同代提货单中押金3000元为王福刚交付，而原告又无其他任何证据证明王福刚与被告单玉旺为合伙关系，故原告主张由被告单玉旺承担给付租赁费的责任，依据不足；其次，原告主张租赁费计算方式为日租金乘以租赁天数，但原告提交的租赁合同代提货单中仅有部分设备

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5727号上诉人（原审原告）：天津市武清区贾彦福建筑设备租赁站，住所地天津市武清区上马台镇西安子村。经营者：贾彦福。委托诉讼代理人：闫绍山，系天津市武清区上马台镇西安子村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：单玉旺。上诉人天津市武清区贾彦福建筑设备租赁站（以下简称：租赁站）因与被上诉人单玉旺买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2……